第(3/3)页

    只好全将心底那一股愤怒发泄到食物上，磨牙似的把程白夹给自己的都吃了个干净。

    在结束火锅，转场楼下去喝酒时，程白笑声轻轻地：“不知道的还以为你吃的是我的肉呢，这么苦大仇深。”

    我倒想，这不吃不着吗？

    边斜露出标准的假笑来：“程律误会了，我这顿吃得可真是太、好、了。”

    这话说得咬牙切齿，但落在程白的耳中，却成了十分的悦耳。

    她颇为放松地坐在了昏暗处的卡座里。

    服务生拿来了酒单。

    桌上亮着一杯小小的蜡烛。

    先点酒。

    两人都只先点了一杯白兰地。

    服务生放下酒便走了。

    两人相对而坐，在小圆桌的两边。

    第一时间谁也没开口说话。

    程白很清楚地知道自己今晚为什么会约边斜：因为那天跨年活动后，他极不寻常的那句话，让她从缝隙里窥见了一点隐秘的东西。

    她不知道边斜对此是否清楚。

    但边斜显然也是个不想废话的人。

    他直接开门见山道：“程律应该有话想跟我讲，而我也有一些事情很好奇想要询问，但似乎不管谁先开口，都有点尴尬。”

    程白抿了口酒：“所以？”

    边斜笑了，交握双手，向她眨眨眼：“真心话大冒险吧。”

    作者有话要说：

    最新ps：本章重写，

    单独拉出来说一下：

    看到有人diss程白，觉得分不清她是不是正义，又说小说要正能量。

    本来下个案子会着重讲这个问题。

    告诉你，法律的逻辑和道德逻辑之间的区别。

    但真的不懂的人太多了。

    第一个案子，曾念平是坏人吗？

    第二个案子，甄复国是人渣，你有证据吗？你能证明他做了这件事吗？他卖假货，你就能确定他不是真的凑巧捡漏？

    一个律师给坏人辩护就坏了吗？

    法律规定每个人享有同等的诉讼权利，坏人也有权利请律师为自己辩护，法律所说的“平等”不是你用你世俗的道德来衡量的。

    程白是一个法律人，她有自己的是非观，但并不代表她她不为所谓的“人渣”辩护。

    有确凿的证据说这个人是凶手，那当然ok。

    但如果证据不足你就想说一个人是凶手，做了某件事，恕我直言，法庭别开了，都改成监狱吧。

    大家舆论道德审判就是了。

    寻常意义上的正能量不要跟法律人说。

    法律所保证的是道德的底线，而不是上限。

    接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。在这种情况下凭什么拒绝理赔？

    接甄复国的案子基本是同样的道理。

    律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”。这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。

    任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。

    不给所谓“人渣”打官司？

    好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。所有律师都不为他辩护，怎么办？

    假如有一天你遭受到了非难和误解，这时候律师也不接你的官司？

    你是愿意“宁杀错一千，不放过一个”，还是“宁放过一千，不错杀一个”？

    有关于甄复国和曾念平，一切都只是推测。

    证据在哪里？

    知不知道为什么不管哪国法学界都有一条“疑罪从无”？

    昨天我本来写了五千字，后面有一段是程白跟边斜聊为什么自己要接这两个案子，还要正常打。但写完删了。程白不是这种会跟别人解释太多的人，行内懂的人就懂，不懂她也无所谓。她也不标榜自己是正义。因为一切与法律有关的职业都只是达成正义的工具。

    作为她当事人的律师，她只负责为自己当事人的利益努力；

    法官负责裁判；

    公检法负责将有罪的人送进监狱。

    律师不是法官。

    没有律师，公检法一手遮天。

    没有公检法，律师胡作非为。

    道理类似于三权分立。

    遇到问题，劳烦往深了想一点。

    我重新写这段作者有话说，是因为我不是程白，我不想看见别人误解她，而且还是这种什么都不知道的荒谬误解。

    在这个领域，最可怕的不是律师给坏人辩护，而是有一天所有律师都不给“坏人”辩护。

    今天没有关键证据，我判一个人杀人；

    明天我就能因为你看了邻居一眼把你抓起来关进监狱。


    第(3/3)页